Défendre la cause de l'eau potable

Kansas, où l'administration Trump tient sa seule et unique audience publique sur son plan visant à réduire radicalement les mesures de protection de la Loi sur l'assainissement de l'eau pour les cours d'eau essentiels et les terres humides qui filtrent la pollution, préviennent les inondations et servent de pépinières à de nombreux animaux. Pour en savoir un peu plus sur ce système, vous pouvez lire plus ici.

L'administration espérait peut-être recevoir un accueil héroïque pour avoir travaillé à l'élimination des protections de la Loi sur l'assainissement de l'eau qui s'appliquent aux exploitations pétrolières et gazières, aux promoteurs industriels et aux mines, mais elle a été accueillie ici par un grand nombre d'environnementalistes, de chasseurs et de pêcheurs, d'organismes communautaires, d'entreprises dépendant de l'eau, et d'autres du pays entier.

L'administration n'a pris connaissance des observations sur ce régime que pendant 60 jours. Si vous n'avez pas pu vous rendre au Kansas, mais que vous êtes troublé par la perte de terres humides et de cours d'eau partout au pays, veuillez soumettre vos commentaires maintenant. Voici un moyen facile de faire entendre votre voix.

J'ai témoigné devant les agences hier soir. Mes remarques sont imprimées ci-dessous.

Au nom du NRDC et de nos plus de trois millions de membres et de militants en ligne, je supplie le gouvernement actuel de mettre fin à ses attaques insensées contre la Loi sur l'eau saine.

    Il y a près d'un an et demi, les organismes ont d'abord demandé des commentaires sur l'idée de réduire considérablement les programmes de dépollution et d'assainissement prévus par la Loi sur l'assainissement de l'eau. À l'époque, moi et beaucoup d'autres avions averti qu'un tel système serait tout simplement illégal et non scientifique, et qu'il serait irresponsable de ne pas comprendre de manière significative ses impacts et de ne pas s'assurer que la qualité de l'eau ne sera pas affectée. Bien que l'administration ait maintenant produit une règle proposée plus longue, elle souffre toujours de ces mêmes défauts fatals.

    Premièrement, bien que les organismes tentent d'occulter ce fait, la proposition s'appuie sur une opinion de la Cour suprême qui a été rejetée par cinq juges et que les tribunaux inférieurs ont catégoriquement jugée incapable de dicter l'étendue des protections prévues dans la Loi sur l'assainissement de l'eau. Le fait de s'engager sur cette voie illégale est une recette pour l'invalidation de la règle et minera la stabilité de la loi que les agences prétendent vouloir. C'est une raison suffisante pour abandonner cette proposition.

    Mais l'illégalité n'est que le début des problèmes de la proposition. Ce qui est peut-être le plus remarquable, c'est que, même s'ils reconnaissent que la règle pourrait nuire à l'environnement, à la santé publique et à l'économie, les organismes disent souvent qu'ils n'ont pas la capacité d'évaluer adéquatement ces effets. Face à cette ignorance écrasante, il est imprudent d'aller de l'avant avec ce stratagème. C'est comme s'engager à acheter un certain modèle de voiture d'occasion sans savoir combien de milles il y a dessus, dans quel état il se trouve ou ce qu'il coûtera.

    En outre, la proposition est pleine de nouveaux concepts vagues qui n'apporteront pas la clarté sur le terrain que l'administration ne cesse de répéter qu'elle souhaite. Les pollueurs et les personnes touchées par la pollution devront, d'une manière ou d'une autre, déterminer à quoi ressemble un plan d'eau particulier au cours d'une "année type" et si les cours d'eau sont alimentés ou non par des eaux souterraines.

    Enfin, la proposition est agressivement anti-science. Il supprime les cours d'eau et les terres humides qui, selon un nombre écrasant de preuves scientifiques, sont importants, et il le fait sans tenir compte de ces preuves de façon significative.